Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 910/549/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Воліка І.М.,

Прокопанич Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Київське"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р. (судді Сулім В.В., Тарасенко К.В., Тищенко А.І.)у справі№910/549/14 господарського суду міста Києваза позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті КиєвідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Київське"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД", 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр"проприведення будівлі до попереднього стану шляхом знесення прибудовиза участю представників: від позивачаГрищук М.В., довіреність №7/26-9/2205/05 від 22.05.2014 р.від відповідачаЗубчевський В.Д., довіреність №1 від 03.01.2014 р.від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТищенко В.В. - директор, відповідно до наказу №2/2014 від 04.02.2014 р. Олексійчук Т.В., довіреність б/н від 12.03.2014 р. від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явилисьВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі №910/549/14 позов задоволено повністю, зобов'язно Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське" (далі - ТОВ "Київське") привести будівлю кафе "Київське" по вул.Хрещатик, 23 у Печерському районі міста Києва до попереднього стану шляхом знесення прибудови, стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

ТОВ "Київське" 02.04.2014 р. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р. у справі №910/549/14 апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі №910/549/14 повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятим судовим актом господарського суду апеляційної інстанції, ТОВ "Київське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р. та передати справу для розгляду по суті до господарського суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Ємельянов А.С. (доповідач у справі), Мирошниченко С.В., касаційну скаргу ТОВ "Київське" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 24.06.2014 р.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати №02-05/232 від 23.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному та перебуванням судді Мирошниченка С.В. у відпустці, для розгляду справи №910/549/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Волік І.М., Прокопанич Г.К.

Через відділ документального забезпечення діяльності судових палат Вищого господарського суду України 24.06.2014 р. у справі №910/519/14 представником ТОВ "Київське" подано додаткові пояснення до касаційної скарги, а представником ОСББ "Центр" подано пояснення по справі.

В судове засідання 24.06.2014 р. з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника третьої особи 2.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р., передати для розгляду по суті до господарського суду апеляційної інстанції.

Представники позивача та третьої особи 1 в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи 1, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним господарським судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, було повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Київське" у зв'язку з порушенням відповідачем строків подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк подання апеляційної скарги, відповідно до норм якої апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Так, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення у справі №910/549/14 прийнято 12.03.2014 р. Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2014 р. Таким чином, відповідно до вищевикладених правових норм днем закінчення строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 27.03.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана відповідачем 02.04.2014 р. Таким чином, своїм правом на оскарження судового акту у встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк відповідач не скористався та подав скаргу з пропуском процесуального строку без клопотання про його поновлення.

Апеляційним господарським судом, з огляду на відмітку на звороті останнього аркушу оригіналу рішення господарського суду першої інстанції, зроблено висновок, що копію рішення у справі №910/549/14 від 12.03.2014 р. представником ТОВ "Київське" було отримано 17.03.2014 р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з даним висновком господарського суду апеляційної інстанції та вважає обґрунтованими доводи заявника касаційної скарги стосовно того, що на звороті останнього аркушу оригіналу рішення місцевого господарського суду у справі №910/549/14 відсутня дата отримання копії даного рішення представником ТОВ "Київське". За таких обставин, помилковим є твердження господарського суду апеляційної інстанції, що представник відповідача отримав вказану копію саме 17.03.2014 р.

Проте, дана обставина не вплинула на правомірність прийнятої апеляційним господарським судом ухвали щодо повернення апеляційної скарги поданої відповідачем у справі №910/549/14.

Доводи, викладені ТОВ "Київське" у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, оскільки, відповідно до норм ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, початок перебігу процесуального строку на подання апеляційної скарги пов'язується з моментом підписання рішення місцевого господарського суду, оформленого відповідно до ст. 84 вказаного кодексу, а не з моментом отримання копії даного рішення сторонами по справі.

У разі пропуску цього строку з причин, які скаржник вважає поважними, питання поновлення пропущеного процесуального строку вирішується судом за вмотивованим клопотанням заявника з врахуванням обставин кожної окремої справи та доказів наданих скаржником.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційним господарським судом зроблено правильний та обґрунтований висновок про пропущення ТОВ "Київське" строку на подання апеляційної скарги у справі №910/549/14, і, оскільки, відповідачем не було подано клопотання про поновлення вказаного строку, судом апеляційної інстанції правомірно застосовано норму п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та повернуто апеляційну скаргу скаржникові без розгляду.

Твердження відповідача про порушення господарським судом апеляційної інстанції норм чинного процесуального законодавства, при винесенні оскаржуваної ухвали, не були підтверджені, з огляду на що, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарського суду апеляційної інстанції такими, що відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду, що закріплено в ч. 2 ст. 1115 вказаного кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала у даній справі прийнята апеляційним господарським судом при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

За таких обставин, доводи, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р. у справі №910/549/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді: І.М. Волік

Г.К. Прокопанич